Дело <номер скрыт>

УИД 78RS0<номер скрыт>-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года                                                                   <адрес скрыт>

<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>9.,

при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 и его представителя <Ф.И.О. скрыты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 и к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование исковых требований указано, что <дата скрыта> по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, <адрес скрыт>Е по вине водителя <Ф.И.О. скрыты>2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота» г.р.з. <номер скрыт> получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Истцу была произведена страховая выплата в размере 67 900 руб., которой недостаточно для возмещения материального ущерба. Так, согласно окончательному заказ-наряду <номер скрыт> от <дата скрыта>, фактичекская стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП равна 133 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа больше размера страхового возмещения, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда требование о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение.

На основании изложенного, <Ф.И.О. скрыты>1, увеличив в ходе судебного заседания размер исковых требований, просила взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определениями суда (протокольная форма) от <дата скрыта> и от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Бизнес-Моторс».

В судебное заседание истец, ее представитель, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об отложении судебного заседания не просили. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения, в которых указано на необходимость оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>7, не оспаривая вины <Ф.И.О. скрыты>2 в произошедшем ДТП, полагали завышенной заявленную истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля. Просили иск удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта> вследствие действий <Ф.И.О. скрыты>2, управлявшего на основании договора аренды транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем ООО «Бизнес-Моторс», был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находящийся в собственности у <Ф.И.О. скрыты>1, под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6 (л.д. 132-143).

Гражданская ответственность <Ф.И.О. скрыты>1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО <номер скрыт>.

Гражданская ответственность ООО «Бизнес-Моторс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер скрыт>.

<дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>6 по доверенности от <Ф.И.О. скрыты>1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав способ осуществления страхового возмещения (л.д. 120, 109).

<дата скрыта> между <Ф.И.О. скрыты>6 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата скрыта> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 113).

<дата скрыта> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 121-122).

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение ПР <номер скрыт> (без даты), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 80387 руб. 16 коп., с учетом износа 67859 руб. 14 коп., округленно - 67900 руб. (л.д. 108).

<дата скрыта> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 67900 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и реестром денежных средств (л.д. 13, 110).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата скрыта> N 00781/62-2-25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент заявленного ДТП без учета износа заменяемых запасных частей колесного транспортного средства составляет 142 000 руб., с учетом износа – 91100 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата скрыта> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения соглашения от <дата скрыта> страховщиком осмотр транспортного средства не производился, сумма ремонта транспортного средства не была определена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем его существенным условиям и об изменении тем самым формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, а также о том, что при отсутствии такого соглашения обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом, а потому убытки истца должны быть взысканы именно со страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>1 в досудебном порядке получено страховое возмещение, размер которого определен страховщиком по Единой методике с учетом износа, установлен актом осмотра страховой компании и соответствующим заключением, на сумму 67900 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение не содержало сведений о размере страхового возмещения и о сроках выплаты, суд полагает необходимым применить пункт 3.5 Положения Банка России от <дата скрыта> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом заключения судебной экспертизы ФГБУ "НЛСЭ" Минюста России от <дата скрыта> N 00781/62-2-25, установившей размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей колесного транспортного средства 91100 руб., как превышающий 10% предел погрешности между результатами экспертизы страховщика и судебной экспертизы.

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд принимает во внимание представленный истцом окончательный заказ-наряд <номер скрыт> от <дата скрыта> ИП <Ф.И.О. скрыты>4, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота» составила 133 200 руб.

В связи с этим, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что <Ф.И.О. скрыты>1 понесла убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля на сумму 133 200 руб., т.е. существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, то подлежащее выплате возмещение должно быть определено на сумму 133 200 руб.

    При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" должен составлять сумму фактических затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 65300 руб. (133200 руб. – 67900 руб. =65300 руб.)

    Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, не является основанием оставления иска без рассмотрения, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

    Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы, услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

    Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец <Ф.И.О. скрыты>1 вправе требовать взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» понесенных ею расходов на оплату юридических услуг (за правовой анализ, досудебную подготовку и составление искового заявления). Стоимость указанных услуг составляла 45000 руб., что подтверждается договором на ведение гражданского дела в суде от <дата скрыта>, а также распиской от <дата скрыта>. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения, в том числе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным определить к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком <Ф.И.О. скрыты>2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 219 руб., которые подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами.

В связи с тем, что исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 удовлетворению не подлежат, указанные судебные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в его пользу с истца <Ф.И.О. скрыты>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 219 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес скрыт> областной суд с подачей жалобы через <адрес скрыт> районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Председательствующий                                        <Ф.И.О. скрыты>9

    Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Судья                                                                   <Ф.И.О. скрыты>9