Дело № 2-327/2025
УИД 53RS0019-01-2025-000111-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чудово 14 октября 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>10,
с участием представителя истцов <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>5 – <Ф.И.О. скрыты>20,
представителя ответчика ООО «Жилищник» - <Ф.И.О. скрыты>12,
представителей третьего лица СНКО «Региональный фонд» <Ф.И.О. скрыты>11, <Ф.И.О. скрыты>14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 к ООО «Жилищник», ООО «СК МЭГАСТРОЙ», <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК МЭГАСТРОЙ», <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>6.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда привлечены СНКО «Региональный фонд», администрация Чудовского муниципального района, Ассоциация СРО «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ», ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляется ООО «Жилищник». 09.10.2024г. произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. 09.10.2024г. мастер Чудовского участка ООО «Жилищник» в присутствии ООО «СК МЭГАСТОЙ» составили акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения в жилой комнате площадью 20,5 кв.м.. Причиной затопления указано, что после проведения капитального ремонта по замене системы отопления ООО «СК МЭГАСТРОЙ» по всему дому были перекрыты вентили на все батареи, после открытия вентилей на батарее в <адрес скрыт> комн.4 вырвало футорку от батареи. Также в комнате <номер скрыт> <адрес скрыт> выявлено отсутствие заглушки на футорке батареи, что послужило причиной залива <адрес скрыт>, расположенной этажом ниже. Нанесенный ущерб истцы оценивают в 185 566 рублей. 07.11.2024г. истцами в адрес ООО «Жилищник» направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ, что вины ООО «Жилищник» в затоплении не установлено. Однако, управляющая компания обязана предоставлять гражданам услуги, соответствующие требованиям закона к качеству и безопасности. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг, ООО «Жилищник» обязано компенсировать причиненный им моральный вред. Поскольку истец <Ф.И.О. скрыты>3 обращался с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, с ООО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 224 617 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истцы <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручили <Ф.И.О. скрыты>20.
Представитель истцов <Ф.И.О. скрыты>20 заявленные исковые требования, с учетом увеличения размера требований о возмещении ущерба в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» <Ф.И.О. скрыты>12 против удовлетворения исковых требований, в части их предъявления к ООО «Жилищник», возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, указав, что вина ООО «Жилищник» в заливе квартиры отсутствует. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Жилищник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Представители третьего лица СНКО «Региональный фонд» <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>14 поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу иска. В ходе рассмотрения дела представителем СНКО «Региональный фонд» дано пояснение, что при замене труб, производится их подключение к внутриквартирным отопительным приборам, некоторые соединения, в силу их изношенности, подлежат замене, поэтому в смету по проведению ремонта включено некоторое количество данных элементов, однако, в сами работы по контракту это не входит, отдельному учету не подлежит, поэтому в какой-либо документации не отражено, сколько таких элементов (футорок) и в каких жилых помещениях фактически заменено.
Представитель ответчика ООО «СК МЭГАСТРОЙ», ответчики <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ООО «СК МЭГАСТРОЙ» проводились ремонтные работы по замене системы отопления, в связи с чем ответственность за залив квартиры несет ООО «СК МЭГАСТРОЙ».
Представителем ответчика ООО «СК МЭГАСТРОЙ» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ООО «СК МЭГАСТРОЙ» выполнены работы по замене системы отопления в соответствии с заключенным договором до начала отопительного сезона. Все необходимые процедуры, в том числе гидравлические испытания на герметичность (опрессовка), были проведены, что подтверждается Актом от 26.08.2024г.. Акт приемки работ подписан 12.09.2024г.. Обращает внимание, что управляющей компанией 09.10.2024г. в отсутствие представителей Подрядчика были открыты все вентили на батареях в доме, что привело к гидравлическому удару, из-за высокого давления на батарее в <адрес скрыт> вырвало футорку. Вина ООО «СК МЭГАСТРОЙ» в затоплении отсутствует, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц администрации Чудовского муниципального района, Ассоциации СРО «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица Ассоциации СРО «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ» в адрес суда представлены письменные пояснения по существу заявленных требований с доводами о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, а также возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества в многоквартирном доме отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, расположенная под квартирой <номер скрыт> указанного жилого дома. Ответчику <Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности принадлежит комната <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, ответчикам <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>6 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на комнату <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.
Также из материалов дела следует, что <дата скрыта> произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно «Акту о затоплении жилого помещения <адрес скрыт>, комната 1, комната 4» от <дата скрыта>г. комиссия в составе: председателя – мастера Чудовского участка <Ф.И.О. скрыты>18 и жильцов <адрес скрыт>: комнаты <номер скрыт> - <Ф.И.О. скрыты>15, комнаты <номер скрыт> - <Ф.И.О. скрыты>16, произвели осмотр жилого помещения. Комиссия установила: после проведения капитального ремонта по замене системы отопления ООО «СК МЭГАСТРОЙ» в данном жилом доме, по всему дому были перекрыты вентили на все батареи. Со слов собственников <адрес скрыт>, во время проведения капитального ремонта системы отопления в данной <адрес скрыт> (комната 1 и комната 4) проводили замену футорок и запорных вентилей (при этом, переворачивали батарею на 180 градусов). 09.10.2024г. после открытия сотрудниками ООО «СК МЭГАСТРОЙ» вентилей на батарее <адрес скрыт> комнате <номер скрыт>, вырвало футорку от батареи, а также в данной квартире в комнате <номер скрыт> выявлено, что отсутствует заглушка на футорке батареи (также при производстве капитального ремонта забыли установить заглушку). В результате произошел залив <адрес скрыт>, расположенной на 2 этаже и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (ООО «Аптека София»).
В соответствии со сведениями, представленными ООО «Жилищник», в Акте от 09.10.2024г. допущены неточности в нумерации комнат <адрес скрыт>, а именно, комната, указанная в Акте как комната <номер скрыт> в <адрес скрыт> соответствии с поэтажным планом является комнатой <номер скрыт> <адрес скрыт>; комната, указанная в Акте как комната <номер скрыт> <адрес скрыт> соответствии с поэтажным планом является комнатой <номер скрыт> <адрес скрыт>.
ООО «Жилищник» с 17.11.2023г. назначено временной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, постановлений Администрации Чудовского муниципального района от 30.10.2023г. <номер скрыт>, от 24.10.2024г. <номер скрыт>, а также договоров управления от 07.11.2023г. <номер скрыт>, от 24.10.2024г. <номер скрыт>-В.
07.11.2024г. <Ф.И.О. скрыты>3 обратился в ООО «Жилищник» с письменной претензией, в которой просит компенсировать ущерб, причиненный ему заливом квартиры. Причиненный ущерб оценивает в 190 000 рублей.
В ответе ООО «Жилищник» на претензию <Ф.И.О. скрыты>3, направленную 07.11.2024г., указано, что согласно заключению комиссии (акт от 09.10.2024г.), залитие жилого помещения произошло по причине допущенных нарушений при осуществлении капитального ремонта системы отопления. Вина ООО «Жилищник» в произошедшем <дата скрыта> событии не установлена.
Постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 22.11.2023г. <номер скрыт> утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Чудовского муниципального района, для проведения в 2024г. капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В указанный Перечень включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, вид работ – капитальный ремонт системы теплоснабжения.
Согласно договору <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенному между СНКО «Региональный фонд» и ООО «СК МЭГАСТРОЙ», подрядчик (ООО «СК МЭГАСТРОЙ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в Приложении № 1 к Договору в соки и на условиях Договора, а Заказчик (СНКО «Региональный фонд» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором. Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком и(или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством РФ.
В соответствии с Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26.08.2024г., комиссия в составе представителей: заказчика СНКО «Региональный фонд», эксплуатирующей организации ООО «Жилищник», строительной организации ООО «СК МЭГАСТРОЙ» произвели осмотр и проверку качества монтажа. Испытание проведено манометрическим методом. Признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией. Действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.
Согласно Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт> от <дата скрыта>, комиссия в составе: представителя заказчика СНКО «Региональный фонд», представителя подрядной организации ООО «СК МЭГАСТРОЙ», представителя органа местного самоуправления Администрации Чудовского муниципального района, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «Жилищник», представителя министерства ЖКХ и ТЭК <адрес скрыт>, рассмотрела предъявленные подрядной организацией к приемке работы по капитальному ремонту. Установлено, что работы по капитальному ремонту осуществлены в срок: начало работ – 20.05.2024г., окончание работ – 30.08.2024г. Заключение комиссии: работы выполнены в полном объеме на основании КС-2. Решение комиссии: принять предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>. Также 12.09.2024г. с участием представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации и представителя собственников многоквартирного дома составлен Акт передачи объекта после производства работ по капитальному ремонту.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2025г. <номер скрыт>, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, имеющихся дефектах в <адрес скрыт> результатов обследования радиатора отопления экспертами сделан вывод, что причиной произошедшего залива явилась разгерметизация системы отопления в районе чугунных радиаторов отопления: отсутствие заглушек; вырванный кран. Имеются нарушения строительных либо иных норм и правил при ремонте системы отопления: пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, что привело к аварийной ситуации; ввиду отсутствия проектного решения и требований нормативных документов имеются недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, а именно: в трубной обвязке отопительного приборов на части радиаторов отсутствует замыкающий участок. Стоимость восстановительного ремонта <адрес скрыт> по устранению последствий затопления, произошедшего 09.10.2024г. составляет 224 617 рублей 20 копеек.
В судебном заседании эксперт <Ф.И.О. скрыты>17 поддержал выводы, сделанные им в заключении. На вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что залив произошел в результате разгерметизации системы. Если принять, что предъявленный ему к осмотру радиатор отопления использовался в системе отопления, то слив теплоносителя происходил через нижнюю заглушку радиатора, так как она отсутствовала. Причину отсутствия заглушки пояснить не может. В системе отопления имеются отсекающие краны. Поэтому, если эти отсекающие краны были перекрыты на момент проведения испытаний после ремонта, залива и разгерметизации в ходе испытаний не произошло бы. Если отсекающие краны открыты, то при испытании гидравлическим методом произошел бы залив жилого помещения. Кроме отсутствия заглушки, других дефектов не обнаружено. Следов того, что заглушку вырвало, не имеется. На момент осмотра батарея была демонтирована. Футорка – это заглушка соединения для подключения трубопроврода к радиатору, она находится после отсекающего вентиля. Футорка глухая – это заглушка, которая находится внизу радиатора и может быть с резьбовым соединением для спускного крана, предназначена для слива воды из радиатора. При проведении экспертизы осмотрена только одна комната, являющаяся местом залива, доступ во вторую комнату собственником не обеспечен. Также осмотрено жилое помещение истцов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер Чудовского участка ООО «Жилищник» <Ф.И.О. скрыты>18 суду показал, что ООО «СК МЭГАСТРОЙ» осуществляло ремонт системы отопления в многоквартирном <адрес скрыт>. Во время проведения гидравлических испытаний произошел прорыв в системе отопления, было залито помещение «Художественной галереи», аптеки и <адрес скрыт>. В <адрес скрыт> залива не было. Спустя время, при запуске отопительной системы, произошел прорыв в <адрес скрыт>, залив произошел в первых двух комнатах справа от входа в квартиру. Затопили ниже расположенную <адрес скрыт> помещение аптеки на первом этаже. Выехав по заявке диспетчера, он начал осмотр с первого этажа, помещения аптеки. Затем он поднялся на второй этаж в <адрес скрыт>, в которой большая комната справа от входа и кухня, находящаяся справа от входа, были залиты. Поднялся на третий этаж, в <адрес скрыт> комната, соответствующая по планировке комнате справа от входа в <адрес скрыт>, разделена на 2 отдельные комнаты, в них и произошел прорыв системы. На третьем этаже были собственник одной из комнат <Ф.И.О. скрыты>21 <Ф.И.О. скрыты>8, и еще одна женщина, ее не знает, они обе вписаны в составленный акт осмотра. В первой от входа комнате <адрес скрыт> ходе осмотра установлено, что в батарее сорвано нижнее соединение трубы с радиатором, а также в нижней части радиатора отсутствовала футорка – заглушка на нижней части этой же батареи. Запирающий кран на батарее имелся, он располагался перед разрывом и был открыт. Собственник комнаты <Ф.И.О. скрыты>21 <Ф.И.О. скрыты>8 была напугана и не могла ничего пояснить. Они перекрыли батарею в этой и в соседней комнате, после чего заново запустили систему отопления. Во второй от входа комнате также вылетела заглушка с нижней части радиатора. Заглушки были поменяны, видно было, что батарею переворачивали. Скорее всего, не выдержала резьба. В итоге в первой от входа комнате батарею заменили на новую, а во второй от входа комнате поставили новую заглушку, до сих пор все нормально работает.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, находящемся под управлением ООО «Жилищник» в период с 20.05.2024г. по 30.08.2024г. производился капитальный ремонт системы отопления на основании договора, заключенного между СНКО «Региональный фонд» и ООО «СК МЭГАСТРОЙ». Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в ходе ремонтных работ производилась замена труб системы отопления, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ремонт внутриквартирных элементов системы отопления не производился. Вопреки доводам ответчика <Ф.И.О. скрыты>15, замена футорок в состав выполняемых ООО «СК МЭГАСТРОЙ» работ по вышеуказанному договору, не входила. Как пояснили представители СНКО «Региональный фонд», при замене труб, производится их подключение к внутриквартирным отопительным приборам, некоторые соединения, в силу их изношенности, подлежат замене, поэтому в смету включается некоторое количество данных элементов, однако, в сами работы по контракту они не входят, отдельному учету не подлежат.
Также из пояснений сторон, заключения эксперта и письменных материалов дела судом установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы, местом разгерметизации являлись элементы отопительной системы, находящиеся после отсекающего вентиля, а именно, в комнате <номер скрыт> <адрес скрыт> - в месте соединения радиатора с трубой и в месте находящейся внизу радиатора заглушки (футорки); в комнате № 7 квартиры № 18 - в месте находящейся внизу радиатора заглушки (футорки).
При проведении экспертизы на собственников жилых помещений была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту в жилое помещение для проведения его осмотра. Собственниками жилого помещения – комнаты № 7 доступ в жилое помещение обеспечен не был. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, а также учитывая совокупность иных имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным, что 09.10.2024г. залив произошел, в том числе, в результате разгерметизации системы отопления как в комнате № 8, так и в комнате № 7 квартиры № 18 - в месте находящейся внизу радиатора заглушки (футорки). Доказательств обратного собственниками комнаты № 7 суду не представлено.
Исходя из положений пункта 6 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. С учетом этого, участки системы отопления, на которых произошли прорывы, послужившие причиной залива, как в комнате № 7, так и в комнате № 8, относятся к имуществу собственников соответствующих жилых помещений и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и к участку системы отопления, капитальный ремонт которой производился ООО «СК МЭГАСТРОЙ».
При таких обстоятельствах, места прорыва относятся к зоне ответственности собственников помещений многоквартирного дома, которые несут ответственность за надлежащее состояние данного оборудования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Доводы ответчика <Ф.И.О. скрыты>15 о том, что работниками ООО «СК МЭГАСТРОЙ» производились какие-либо работы с радиаторами отопления, не подтверждены совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо договоров о выполнении работ с отопительными приборами, подтверждающими наличие обязательств по выполнению работ, их объему и качеству, заключенных между собственниками помещений и ООО «СК МЭГАСТРОЙ» либо иными лицами, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения данных работ. Сведений о том, что собственниками жилых помещений приняты надлежащие и достаточные меры по содержанию и техническому обслуживанию находящихся в зоне их ответственности отопительных приборов, суду также не представлено. С заявлениями о нарушении целостности отопительных приборов перед началом отопительного сезона, заявок о замене ветхого и неисправного оборудования, собственники жилых помещений в управляющую компанию не обращались, сведений об обращении в иные специализированные организации суду не представили.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, что прорыв произошел вследствие виновных действий иных лиц, собственниками жилых помещений – комнат № 7 и №8, несущими ответственность за надлежащее состояние отопительных приборов, суду не представлено. При этом стороной ответчика не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков – собственников жилых помещений. Вопреки доводам ответчика <Ф.И.О. скрыты>15, указание в Акте, составленном 09.10.2024г. комиссией в составе представителя ООО «Жилищник» и жильцов помещений, в которых произошел залив, что этот залив произошел после проведения капитального ремонта системы отопления, не является доказательством, подтверждающим вину ООО «СК МЭГАСТРОЙ» в произошедшем заливе. Участок системы отопления в зоне прорыва не включен в состав работ, выполняемых ООО «СК МЭГАСТРОЙ». Доказательств нарушения технических требований при запуске системы отопления, в том числе факта имевшего место гидроудара, являвшегося причиной разгерметизации отопительной системы, ответчиками также суду не представлено, объективных данных, свидетельствующих о наличии такого гидроудара материалы дела не содержат. Оснований для возложения ответственности на лиц, не являющихся собственниками отопительных приборов, не имеется, доказательств наличия таких оснований ответчиками суду не представлено.
Поскольку прорыв произошел одновременно и в комнате № 7 и в комнате №8 квартиры № 18, собственниками данных помещений суду не представлено доказательств, свидетельствующих о разной степени размера ущерба, причиненного заливом, произведенным в результате разгерметизации отопительных приборов в разных комнатах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб подлежит распределению между собственниками комнаты № 7 и комнаты № 8 в равной степени, то есть, по 1/2 доле размера причиненного ущерба. При этом, приходящаяся на собственников комнаты № 7 доля в ущербе подлежит распределению между участниками долевой собственности на данное жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности (по 1/3 доле).
Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд определяет в соответствии с заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на имеющихся доказательствах, подтверждающих факт причинения ущерба и перечень имеющихся повреждений. Сторонами заключение эксперта в указанной части, а также установленный размер ущерба не оспариваются, доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов ущерба суд определяет в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение – 1/3 доля в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 и 2/3 доли в пользу <Ф.И.О. скрыты>5.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт причинения ему материального ущерба, а также на причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Жилищник» и нарушение прав потребителя.
Законом предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) только в случае, если они причинены нарушением неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае залива квартиры по вине гражданина-собственника жилого помещения, нарушение прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленные <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом <Ф.И.О. скрыты>3 произведена оплата услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Указанный размер оплаты труда представителя суд считает разумным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Также истцами <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 742 рубля, а истцом <Ф.И.О. скрыты>3 также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.
Поскольку исковые требования <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>5 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу истцов понесенные ими расходы пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков исковых требований.
ООО «Жилищник» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы подтверждены соответствующими платежными документами. Поскольку исковые требования к <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>6, с ответчиков в пользу ООО «Жилищник» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, в пользу <Ф.И.О. скрыты>3, 37 436 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 290 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности и 7 500 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 12 478 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 430 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату доверенности и 2 500 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 12 478 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 430 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 334 рубля в счет возмещения расходов на оплату доверенности и 2 500 рублей на оплату услуг представителя
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 12 478 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 430 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату доверенности и 2 500 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, в пользу <Ф.И.О. скрыты>5, 74 872 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 580 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 24 957 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 860 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 24 957 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 860 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу <Ф.И.О. скрыты>5 24 957 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 860 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>5 – отказать.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, в пользу ООО «Жилищник» 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>4 в пользу ООО «Жилищник» 8 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ООО «Жилищник» 8 334 рубля в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу ООО «Жилищник» 8 333 рубля в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «30» октября 2025 года
Председательствующий А.М. Кулешина