УИД №53RS0019-01-2023-001004-08

Дело № 2-835/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                                            27 декабря 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

с участием представителя истца Алёнкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Акционерному обществу «Светлана» о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к АО «Светлана» с требованиями обязать ответчика в течение одного года с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Михаила Архангела», XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба инженера Бареша», XIX в., находящегося по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи, с заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда при наличии разработанной проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия, провести работы по его сохранению и уведомить Инспекцию о проведенных работах.

В судебном заседании представитель истца Алёнкин А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «Светлана» в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому обращают внимание суда, что истцом не представлены документы и иные доказательства, которые позволяют идентифицировать местоположение объекта культурного наследия, а также установить его принадлежность ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствуют основания требовать от ответчика выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в те сроки, которые указаны в исковом заявлении, поскольку является очевидным, что только идентификация объекта культурного наследия в части установления его действительного месторасположения и внесения соответствующих сведений в ЕГРП потребует определённого времени. Сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, заявленные истцом являются необоснованными и неисполнимыми. В свою очередь, действующим законодательством об охране объектов культурного наследия не установлены конкретные сроки выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон 73-ФЗ), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Постановлением Администрации Новгородской области от 23 января 1997 года № 21 «О памятниках истории и культуры» к памятникам истории и культуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесен объект культурного наследия регионального значения «Церковь Михаила Архангела» XIX в., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба инженера Бареша» XIX в., расположенный по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 87934-р спорный объект, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный № 531710807280015.

Приказом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 20 июня 2020 года № 518 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного выше объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником спорного объекта нежилого здания – склад (бывшая церковь), 1925 года постройки с кадастровым номером 53:08:051301:54, является АО «Светлана» - ответчик. При этом, данное здание является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность

31 августа 2023 года в рамках контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения по указанному выше адресу установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, цоколь, выложенный из гранитных блоков, с небольшим выступом церкви и часовни находится в неудовлетворительном состоянии. Отмостка отсутствует. На фасадах памятника наблюдаются участки деструкции штукатурно-красочного слоя, видны следы плесени, состояние кладки неудовлетворительное. Утрата штукатурного и красочного слоя по всему объему здания более 50 %. Состояние крыши неудовлетворительное, присутствует физический износ покрытия, а также частичные утраты покрытия кровли, намокания стропильных конструкций, коррозия металла. Оконные и дверные заполнения частично отсутствуют. Придомовая территория не благоустроена, кустарник произрастает вплотную к зданию. Доступ в здание не ограничен, отсутствует табличка с информационной надписью, о чем составлен акт, осуществлена фотосъемка.

Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация объектов культурного наследия проводится юридическими или физическими лицами с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации объекта должны быть определены в специальном документе, выдаваемым уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Следуя п. 11 ст. 47.6 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта является обязанностью владельцев данного объекта, ввиду прямого указания в законе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая изложенное выше, учитывая, что имеют место нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соблюдение которых ответчиком является обязательным в силу закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности идентифицировать объект культурного наследия, поскольку данные обстоятельства опровергаются выпиской из ЕГРН., согласно которой ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер скрыт>, наименование объекта «Склад (бывшая церковь)», год постройки 1925 год, местонахождение объекта: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи, а также паспортом памятника истории и культуры от 01 сентября 1976 года, согласно которому церковь в усадьбе Бареша, расположенная в п. Льзя Маловишерского района используется как склад, кадастровым и техническим паспортами, актом проверки, в совокупности позволяющими идентифицировать имеющуюся церковь в д. Льзи Маловишерского района, как спорный объект культурного наследия. При этом, несовпадение сведений о наименовании спорного объекта и года его постройки в Постановлении № 21 от 23 января 1997 года и в Выписке из ЕГРН не ставят под сомнение идентификацию объекта культурного наследия и не образуют основания для отказа в исковых требованиях, равно как и наименование данного объекта на интернет-ресурсе «Яндекс карты».

Также не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что в Выписке ЕГРН на спорный объект недвижимости указано, что он является объектом культурного наследия «Церковь Михаила Архангела» и данная информация внесена в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия, где в качестве правоустанавливающего документа указывается Приказ Министерства культуры РФ № 87934-р от 26 апреля 2017 года, при этом, в данном правовом акте не указываются объекты недвижимости, являющиеся собственностью ответчика. Поскольку из данной выписки и других исследованных доказательств по делу следует, что собственником спорного объекта является АО «Светлана».

Обстоятельство того, что у ответчика имеется в собственности 21 объект недвижимости, и при этом ни один из объектов не совпадает с наименованием объекта культурного наследия, содержащимся в Постановлении № 21 от 23 января 1997 года, а также ни один из объектов недвижимого имущества не содержит сведений об ограничении использования в связи с отнесением его к объектам культурного наследия, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен и идентифицирован спорный объект культурного наследия и его собственник.

Оснований ставить под сомнение законность Постановления № 21 от 23 января 1997 года ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые являлись основанием для включения спорного объекта в состав памятников истории и культуры, в том числе заключение соответствующей экспертизы и которые содержали действительное описание предмета охраны данного объекта, не имеется, поскольку данное постановление длительное время не отменялось и не оспаривалось, в том числе по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значимость разрешенного судом вопроса, касающегося сохранения выявленного объекта культурного наследия, исходя из характера возложенных на ответчика обязанностей и комплекса мероприятий, которые требуется предпринять, учитывая, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требует разработки и согласования проектной документации, после чего потребуется время непосредственно для выполнения таких работ, принимая во внимание доводы ответчика по указанным обстоятельствам, а также климатические условия региона, особенности расположения спорного объекта, в силу ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для организации разработки проектной документации – один год шесть месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; срок для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия – три года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возложения на ответчиков обязанности уведомить Инспекцию о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к Акционерному обществу «Светлана» о возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворить.

1. Обязать Акционерное общество «Светлана» (ИНН: 7802001308, ОГРН: 1027801536179) в течение одного года шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь Михаила Архангела», XIX в., входящего в состав объекта культурного значения «Усадьба инженера Бареша», XIX в., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи, с заключением государственной историко-культурной экспертизы;

2. Обязать Акционерное общество «Светлана» (ИНН: 7802001308, ОГРН: 1027801536179) в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, при наличии разработанной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь Михаила Архангела», XIX в., входящего в состав объекта культурного значения «Усадьба инженера Бареша», XIX в., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи, провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

3. Обязать Акционерное общество «Светлана» (ИНН: 7802001308, ОГРН: 1027801536179) уведомить Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Церковь Михаила Архангела», XIX в., входящего в состав объекта культурного значения «Усадьба инженера Бареша», XIX в., расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Льзи;

4. Взыскать с Акционерного общества «Светлана» (ИНН: 7802001308, ОГРН: 1027801536179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий                                                            П.С. Никитин