УИД № 53RS0019-01-2025-000977-24

Дело № 1-132/2025

Приговор

именем Российской Федерации

    г. Малая Вишера                                                            29 октября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района <Ф.И.О. скрыты>5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>2, его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, пер. Ленинский, <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним общим образованием, работающего механиком ООО «Кордмастер», невоеннообязанного по состоянию здоровья, не судимого;

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Виновность <Ф.И.О. скрыты>2 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    <Ф.И.О. скрыты>2 период с 01 сентября 2024 года по 14 января 2025 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи <адрес скрыт>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения печи «Тандыр Амфора», принадлежащей Потерпевший №1, в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, путем свободного доступа из беседки, расположенной на земельном участке по указанному адресу, при помощи физической силы руками вынес указанную печь, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ей им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 21 226 рублей.

    Он же, в период с 21 часа 00 минут 18 июня 2025 года по 06 часов 14 минут 20 июня 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат <номер скрыт>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи физической силы похитил насос погружной дренажный SULZER XJ80-LD-BC400V50STD стоимостью 510 039 рублей и кабель питания ПВС 70 метров стоимостью 33 418 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ЛДК №3» ущерб в крупном размере на общую сумму 543 457 рублей.

    В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из показаний <Ф.И.О. скрыты>2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в первой половине января 2025 года он похитил печь-тандыр из беседки на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, которую на руках донес до дома, и, спустя около пяти дней, продал Свидетель №2 за 5000 рублей, не рассказывая о ее хищении. Кроме того, 18 июня 2025 года он, находясь на территории деревообрабатывающего предприятия, полагая, что в обнаруженном им сарае может находиться имущество, проник, через незапертую дверь, в помещение данного сарая, откуда похитил насос и лежащий около него кабель. Ногой выбил несколько досок в задней стене сарая и через образовавшееся отверстие на руках вынес данные предметы из сарая. Далее он погрузил похищенный насос на свой велосипед, похищенный кабель в скрученном виде повесил на руль велосипеда. Похищенное имущество привез к себе домой по адресу: <адрес скрыт>. Впоследствии похищенное имущество было им добровольно выдано сотрудникам полиции (л.д. 136-139, 146-149).

    В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>2 поддержал свои показания в полном объеме, принеся извинения потерпевшим.

Помимо собственного признания <Ф.И.О. скрыты>2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2025 года она обнаружила, что из беседки на земельном участке ее матери, по адресу: <адрес скрыт>, пропала печь-тандыр, которую она покупала в 2018 году за 37 000 рублей. Последний раз она пользовалась этой печью в октябре 2024 года, после чего убрала ее в беседку. После обращения в полицию, стало известно, что её похитил <Ф.И.О. скрыты>2 Летом 2025 года указанная печь была возвращена. Заработная плата ее составляет 30 000 рублей, при этом она содержит детей, имеет кредитные обязательства. Ущерб, причиненный хищением, для нее являлся значительным.

Представитель потерпевшего ООО «ЛДК №3» Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 20 июня 2025 года в утреннее время ей позвонил дежурный контролер и сообщил, что из помещения насосной, которая находится на <адрес скрыт>, пропал насос и электрический кабель от данного насоса, длиной 70 м. Когда она приехала на предприятие, она убедилась, что действительно произошла кража, о чем сообщила в полицию. В последующем насос и кабель были возвращены ООО «ЛДК №3».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 14 января 2025 года <Ф.И.О. скрыты>2 продал ему печь «Тандыр» за 5000 рублей. На момент покупки печи «Тандыр» у него не было сомнений, что она принадлежит <Ф.И.О. скрыты>2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная печь «Тандыр» была похищена <Ф.И.О. скрыты>2 Узнав это он незамедлительно и добровольно выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 113-114).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенных <Ф.И.О. скрыты>2 преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом и.о. начальника ОУР ОМВД России по Маловишерскому району от 23 июня 2025 года, согласно которому от Потерпевший №1 ему стало известно, что 25 апреля 2025 года во второй половине дня, находясь на участке по адресу: <адрес скрыт>, она обнаружила пропажу печи «Тандыр» марки «Амфора» (л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 июня 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что 25 апреля 2025 года, находясь на участке по адресу: <адрес скрыт>, она обнаружила пропажу печи «Тандыр» марки «Амфора» из глины бежевого цвета, которая находилась в беседке. В результате совершенного хищения ей причинен значительный ущерб (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, при этом Потерпевший №1 указала на место в беседке, где ранее находилась похищенная печь (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 была осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра указанной территории была обнаружена и изъята печь «Тандыр» марки «Амфора» светлого цвета с металлическими вставками. При этом Свидетель №2 пояснил, что данную печь он купил 14 января 2025 года за 5000 рублей у <Ф.И.О. скрыты>2 (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена печь «Тандыр Амфора», изъятая 23 июня 2025 года у Свидетель №2 при осмотре места происшествия по адресу <адрес скрыт> (л.д. 118-123);

- протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>2 от 23 июня 2025 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>2 сообщил о совершенной им краже печи «Тандыр» из беседки на участке по адресу: <адрес скрыт>, которую он продал Свидетель №2 за 5000 рублей (л.д. 58-59);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 20 июня 2025 года, согласно которому в 06 часов 14 минут в дежурную часть поступило сообщение от старшей смены КПП ООО «ЛДК № 3» Свидетель №1, о том, что по адресу: <адрес скрыт>, была обнаружена пропажа насоса для откачки воды с территории предприятия (л.д. 9);

- заявлением управляющего директора ООО «ЛДК №3» <Ф.И.О. скрыты>6 от 20 июня 2025 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>6 сообщил о том, что с территории завода ООО «ЛДК № 3» по адресу: <адрес скрыт> похищен погружной насос австрийского производства SULZER XJ80, а также питающий кабель длиной 70 м сечением 40 мм.кв. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием <Ф.И.О. скрыты>6 была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории завода ООО «ЛДК № 3» по адресу: <адрес скрыт>, из которой было совершено хищение насоса и питающего кабеля (л.д. 11-17);

- протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>2 от 23 июня 2025 года, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>2 сообщил, о совершенной им краже насоса и кабеля из хозяйственной постройки, расположенной на территории завода ООО «ЛДК № 3» по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием <Ф.И.О. скрыты>2 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра квартиры <Ф.И.О. скрыты>2 был выдан насос марки SULZER и кабель (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены дренажный погружной насос «SULZER», модель XJ80-LD-BC400V50STD, и кабель питания марки ПВС пятижильный медный сечением 40 кв. мм., длиной 70 метров (л.д. 87-91);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 07/16 от 11 июля 2025 года, согласно выводам которой фактическая стоимость погружного дренажного насоса SULZER XJ80-LD-BC400V50STD с учетом износа и эксплуатации по составляет 510 039 рублей; фактическая стоимость кабеля питания ПВС, длиной 70 метров с учетом износа и эксплуатации составляет 33 418 рублей; фактическая стоимость печи «Тандыр» марки «Амфора» с учетом износа и эксплуатации составляет 21 226 рублей (л.д. 128-132).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>2 преступлений и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1, с учетом материального положения последней, а именно её ежемесячного дохода около 30 000 рублей, наличие несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, а также с учетом суммы причиненного ущерба в размере 21 226 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества ООО «ЛДК № 3», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку хищение насоса и кабеля было совершено <Ф.И.О. скрыты>2 из помещения насосной, которое предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что по смыслу закона является «помещением».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту хищения имущества ООО «ЛДК № 3», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку стоимость похищенного имущества, составляющая 543 457 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ООО «ЛДК № 3» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера, (л.д. 150-152), имеет двоих малолетних детей, а именно <Ф.И.О. скрыты>7, <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>8, <дата скрыта> года рождения (л.д. 153, 154), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 155), ограниченно годен к военной службе (л.д. 156-158), не судим (л.д. 159), не привлекался к административной ответственности (л.д. 160-161), на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 163, 165, 168), имеет хронические заболевания (л.д. 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 238).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>2 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступлений и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>2 наказание по всем преступлениям суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, оказание помощи престарелым родителям, оказание помощи супруге, находящейся в состоянии беременности, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание <Ф.И.О. скрыты>2 по всем преступлениям, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведений, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления не представлено, при этом судом учитывается то обстоятельство, что <Ф.И.О. скрыты>2 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства не характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отмечая, что подсудимым совершены одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности и одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить <Ф.И.О. скрыты>2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, который как установлено в судебном заседании, в настоящее время трудоустроен, и на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкие категории, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 141).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- печь «Тандыр Амфора», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, а также погружной дренажный насос SULZER и кабель питания, возвращенный потерпевшему ООО «ЛДК № 3», суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возращенными законным владельцам по принадлежности (л.д. 39, 97, 112, 124);

- CD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>11, в связи с его участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>2 в ходе производства предварительного следствия в сумме 3460 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7182 рубля 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2

Оснований для освобождения <Ф.И.О. скрыты>2 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, не лишен возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание <Ф.И.О. скрыты>2 в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей) с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок 20 (Двадцать) месяцев равными частями по 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Разъяснить <Ф.И.О. скрыты>2, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

    Получатель УМВД России по Новгородской области, расчетный счет 0310064300000001500 в ОКЦ № 1 Волго-Вятского ГУ Банка России //УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК: 042202100, ИНН: 5321038319, КПП: 532101001, ОКАТО/ОКТМО: 49701000, плательщик <Ф.И.О. скрыты>2, паспорт 4909935241, назначение платежа: уголовное дело № 12501490006000064, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18800316551923169056.

    Меру пресечения <Ф.И.О. скрыты>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>11 в сумме 10 642 (Десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- печь «Тандыр Амфора», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, а также погружной дренажный насос SULZER и кабель питания, возвращенный потерпевшему ООО «ЛДК № 3», считать возращенными законным владельцам по принадлежности (л.д. 39, 97, 112, 124);

- CD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий                                                             П.С. Никитин