Дело № 2-702/2025

УИД №53RS0019-01-2025-000971-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                              07 октября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием представителя истца ООО «Стройторговля» <Ф.И.О. скрыты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Ф.И.О. скрыты>1 была принята на должность заведующей магазином в ОП Новгород, хозяйственный магазин ООО «Стройторговля» по трудовому договору от 10.11.2021г.. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 10.11.2021г.. Также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Стройторгвля» и членами ОП Новгород (хозяйственный магазин) от 10.11.2021г.. В период с 04.02.2025г. по 19.02.2025г. на оснвоании приказа <номер скрыт> от 03.02.2025г. в ОП Новгород (хозяйственный магазин) проведена инвентаризация. Ответчику была направлена телеграмма с извещением о проведении инвентаризации, согласно расписке от 04.02.2025г. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 250 082 рубля 18 копеек. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что недостача произошла из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ОП Новгород, что повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба. Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 уклонилась от дачи пояснений по факту выявленной недостачи, о чем был составлен акт об отказе работника предоставить объяснения причин возникновения недостачи. Согласно расчету, отраженному в приказе <номер скрыт> от 20.02.2025г., размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составил 89 124 рубля 41 копейка. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 17.02.2025г. по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно сличительной ведомости <номер скрыт> от <дата скрыта> при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальный ценностей на общую сумму 3 823 598 рублей 14 копеек, при этом общая сумма излишков товарно-материальных ценностей составила 3 573 515 рублей 96 копеек. Сумма выявленной недостачи была частично компенсирована за счет излишков товарно-материальных ценностей. Итоговая сумма недостачи составила 250 082 рубля 18 копеек, в том числе: 33 025 рублей 57 копеек – сумма товаров с истекшим сроком реализации, 42 964 рубля 96 копеек – сумма товаров с дефектами, 174 091 рубль 65 копеек - недостача.

Доля ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в размере подлежащего возмещению ущерба в виде недостачи в сумме 174 091 руб. 65 коп., рассчитываемого с учетом указаний, утвержденных приказом Минторга ССР от 19.08.1982 №169, с учетом количества отработанных часов и размера заработной платы, составляет 13 133 рубля 88 копеек.

Кроме того, в трудовые обязанности <Ф.И.О. скрыты>1 входило изъятие из продажи некачественных товаров, товаров с истекшим сроком годности, неисправных товаров и товаров, имеющих дефекты, однако в нарушение положения п. 3.1.74 данная обязанностью ею выполнены не была. Своими действиями <Ф.И.О. скрыты>1 причинила ущерб на сумму 75 990 рублей 53 копейки.

Работодателем направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, однако, ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, ООО «Стройторговля» просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца размер ущерба в сумме 89 124 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройторговля» Гржибовская К.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что должностной инструкцией на ответчика возложена обязанность контролировать качество принимаемого товара и своевременно осуществлять возврат или обмен некачественного товара или товара с истекшим сроком годности. В договорах, заключенных с поставщиками отражено условие о том, что ООО «Стройторговля» вправе осуществить возврат товара, если он не реализован в течение 90 дней с даты поставки товара, и остаточный срок его годности менее 4 месяцев. Эти условия договора позволяли ответчику предотвратить материальный ущерб, связанный с истечением срока годности товаров. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу, выражается в утрате товарной стоимости позиций, отраженных в дефектной ведомости, и невозможностью реализации товара с истекшим сроком годности. Материальный ущерб является прямым следствием ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что суду не представлено доказательств, подтверждающих ее вину в выявленной недостаче, возникновения дефектов у товаров из-за действий ответчика. Просила в иске отказать, поскольку не доказана вина работка в недостаче, не установлено причинение прямого действительного ущерба работодателю, не выявлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим оснвоаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой сторон, возмещает это ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Материальная ответственность работника ограничивается пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законами (ст. 241 ТК РФ).

Если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Работник привлекается к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральным законами, а именно, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, на работника возлагается обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В случаях, когда невозможно разграничить ответственность отдельного работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата скрыта>, заключенного между ООО «Стройторговля» и <Ф.И.О. скрыты>1, последняя принята на работу в хозяйственный магазин «Новгород», находящийся по адресу: <адрес скрыт>, на должность заведующей магазином.

<дата скрыта> между ООО «Стройторговля» с одной стороны, и <Ф.И.О. скрыты>1 с другой стороны, заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В свою очередь, предметом договора о полной коллективной материальной ответственности и членов коллектива Новгород (хозяйственный магазин) указано принятие коллективом на себя коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по акту приема-передачи от <дата скрыта> для приема, хранения, учета, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Договор подписан руководителем коллектива ответчиком по настоящему делу <Ф.И.О. скрыты>1, которая была назначена на данную должность основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>

Товарно-материальные ценности были переданы коллективу ОП Новгород (хозяйственный магазин) согласно списку в соответствии с актом приема-передачи от <дата скрыта>

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> генерального директора ООО «Стройторговля» <Ф.И.О. скрыты>6 для проведения инвентаризации магазина ОП Новгород (хозяйственный магазин), расположенного по адресу: <адрес скрыт>, назначена инвентаризационная комиссия. <Ф.И.О. скрыты>1 с ним ознакомлена под роспись <дата скрыта> (л.д. 39).

<дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>1 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 42).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> генерального директора ООО «Стройторговля» <Ф.И.О. скрыты>6 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. От дачи объяснений ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 по данному факту отказалась, будучи ознакомленной под роспись с уведомлением о проведении служебного расследования (л.д. 52).

Приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1 уволена с должности заведующей магазином ОП Новгород (хозяйственный магазин) по инициативе работка п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сличительной ведомости <номер скрыт> от <дата скрыта> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 823 598 рублей 14 копеек, при этом общая сумма излишков товарно-материальных ценностей составила 3 573 515 рублей 96 копеек, итоговая сумма с учетом компенсации за счет излишков, составила 250 082 рубля 18 копеек, из которых 33 025 рублей 57 копеек – сумма товаров с истекшим сроком реализации, 42 964 рубля 96 копеек – сумма товаров с дефектами, 174 091 рубль 65 копеек – сумма недостачи. Ответчик ознакомлена с ведомостью под роспись (л.д. 47).

Сумма размера ущерба, подлежащего взысканию с <Ф.И.О. скрыты>1, рассчитана истцом с учетом суммы недостачи, количества часов, отработанных работниками и размера оплаты труда. Доля ответчика в общей сумме недостачи составила 13 133 рубля 88 копеек. Указанный размер подлежащей взысканию с ответчика суммы недостачи рассчитан с учетом указаний, утвержденных приказом Минторга ССР от 19.08.1982 №169, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе инвентаризации было установлено наличие товара с истекшим сроком хранения («просрок») на сумму 33 025 рублей 57 копеек, что подтверждается дефектной ведомостью <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 49), а также товара с дефектами («брак»), что подтверждается дефектной ведомостью <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 50). Товарно-материальные ценности, перечисленные в дефектных ведомостях, были утилизированы <дата скрыта>, что подтверждается актами утилизации товаров.

В ходе служебной проверки работодатель пришел к выводу, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ОП Новгород (хозяйственный магазин), что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю.

Каких-либо других доказательств, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела суду сторонами не представлено.

В п. 4, п. 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом ООО «Стройторговля» представлены достаточные относимые и допустимые доказательства возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 133 рубля 88 копеек, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, ООО «Стройторговля» не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании ущерба от товаров с дефектами и истекшими сроками хранения.

Действительно, пунктами 3.1.2.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.22, 3.1.70, 3.1.74 должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Стройторговля» от <дата скрыта> №О-263-20, на ответчика были возложены обязанности по контролю и соблюдением требований хранения и сроков реализации товаров, ротации товаров со сроком годности, своевременной организации возврата или обмена некачественных товаров, товаров с истекшим сроком годности, своевременному информированию руководства организации о проблемах, возникающих с сохранностью товарно-материальных ценностей, осуществлению взаимодействия с поставщиками по возврату или обмену товаров, изъятию из продажи некачественных товаров, товаров с истекшими сроками хранениями.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение <Ф.И.О. скрыты>1 возложенных на нее трудовых обязанностей, к примеру, сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, лишение ее поощрений за труд, письменные объяснения работника по выявленным фактам неисполнения трудовых обязанностей и пр.

Кроме того, потери ООО «Стройторговля» вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку она не могла предотвратить изменение состояния этого имущества, истечение срока годности не зависит от каких-либо действий заведующего магазином и связано исключительно с востребованностью товара и его естественными (потребительскими) свойствами.

Потери работодателя от выявленных товаров с дефектами также не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку суду не представлено доказательств, что дефекты возникли именно по ее вине, а не других лиц, имевших доступ к ним, не установлено также являются ли выявленные дефекты производственными или возникшими по вине поставщиков при транспортировке, либо возникли в процессе хранения товара в помещении магазина и пр., т.е. не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшие за собой возникновение просрочки или дефектов у товарно-материальных ценностей.

Поскольку наличие товаров с истекшим сроком годности, а также товаров с дефектами в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества, является нормальным хозяйственным риском, при этом, истцом не доказано виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившим прямым действительным ущербом, то в удовлетворении требований ООО «Стройторговля» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании сумм стоимости товаров с истекшими сроками хранения и дефектов, обнаруженных при инвентаризации <дата скрыта> надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ООО «Стройторговля» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца подлежит взысканию 588 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> <данные скрыты> в пользу ООО «Стройторговля», ИНН 4703148343, 13 133 рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, 588 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 721 рубль 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стройторговля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» октября 2025 года

Судья                                                                                                 А.М. Кулешина